MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577725210 · doi:10.1055/s-0035-1554118

Quantitative Magnetic Resonance Imaging Analysis of the Cervical Spine Extensor Muscles: A Pilot Study

2015· article· en· W2577725210 sur OpenAlexaff
Maryse Fortin, Octavian Dobrescu, Jean Ouellet, Michael H. Weber

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultifidus muscleIntraclass correlationMagnetic resonance imagingNeck painCervical spineReliability (semiconductor)AnatomyCervical vertebraeNuclear medicineRadiologyLow back painSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Variations in cervical muscle cross-sectional area (CSA) and composition, particularly of the multifidus muscle, have been reported in patients with chronic neck pain. However, few studies have reported on the reliability of such muscle measurements and there remains no standard protocol for tissue segmentation. Therefore, the purpose of this pilot study was to provide a detailed muscle measurement protocol and determine the reliability of associated cervical muscle size and composition measurements using an open-source image analysis software (ImageJ). Material and Methods Cervical magnetic resonance images of 10 individuals with spinal stenosis were selected from an internal database. Muscle CSA and functional cross-sectional area (FCSA, fat-free area) measurements of the multifidus, semispinalis cervicis, semispinalis capitis, and splenius capitis were acquired bilaterally from axial T2-weighted magnetic resonance image from C2–C3 to C6–C7 levels. All measurements were repeated twice, at least 5 days apart and the assessor was blinded to all earlier measurements. Results The reliability for the upper (C2–C3 and C3–C4) and lower cervical levels (C4–C5, C5–C6, and C6–C7) was assessed separately. The intrarater reliability measurements were comparable between muscles and spinal levels. The intraclass correlation coefficient (ICC) for the CSA measurements varied between 0.79 to 0.97 at C2–C4 and 0.75 to 0.91 at C4–C7. The reliability was similar for the FCSA measurements and varied between 0.73 to 0.93 at C2–C4 and 0.78 to 0.90 at C4–C7. Conclusion The results of this pilot study suggest that the proposed method to investigate cervical muscle size and composition is reliable, with moderate-to-excellent reliability across cervical muscles and vertebral levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207