Notice bibliographique
Résumé
Background: Home birth is as old as humanity, but still most middle- and high-income countries consider hospitals as the safest birth settings, as complications regarding birth are highly unpredictable. Despite this there are a few countries in which home birth in integrated into official healthcare system (the Netherlands, United Kingdom, Canada etc.). Home births can be divided into unplanned and planned, and the latter can be further categorized by the presence of the birth attendants. This review focuses on planned home births, which are differently represented throughout the world. In the United States 0.6-1.0% of all children are born at home, in the United Kingdom 2-3%, in Canada 1.6% and in the Netherlands 20-30%. For Slovenia, the number of planned home births is unknown; however, in 2010 0.1% of children were born outside medical facilities.Conclusions: The safety of home birth in still under the debate. While research confirms smaller number of obstetric interventions and some complications in mothers who give birth at home, the data regarding the neonatal and perinatal mortality and morbidity is still conflicting. This confirms the need for large multicentric trials in this field. Current home birth guidelines emphasize that women should be well informed regarding the possible advantages and disadvantages of home births. In addition, the emphasis is on definition of selection criteria for home birth, indications for intrapartal transfer to the hospital and appropriate education of birth attendants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».