MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577762934 · doi:10.1016/j.hcmf.2012.09.014

Les ruptures d'approvisionnement en médicaments: Les stratégies canadiennes pour un problème mondial complexe

2012· article· fr· W2577762934 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen Boyle

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les ruptures d'approvisionnement en médicaments sont un problème mondial complexe. Des chaînes d'approvisionnement mondiales de plus en plus complexes, une réglementation plus rigoureuse au sujet des médicaments et la situation économique exposent les Canadiens à un plus grand risque de pénurie. Puisque le Canada ne représente qu'une part limitée du marché mondial des médicaments, tous les intervenants, qu'il s'agisse des hôpitaux, des organisations de services partagés, des organismes de groupement d'achats (OGA), des réseaux de fournisseurs ou des gouvernements, doivent coordonner leurs efforts afin de trouver une solution de marché efficace aux ruptures récurrentes d'approvisionnement. D'après une collaboration continue entre Health PRO Procurement Services Inc. et des intervenants nationaux des divers paliers de la santé, le présent article porte sur les causes premières des ruptures d'approvisionnement en médicaments au Canada et contient des recommandations pour garantir des sources d'approvisionnement fiables. Les OGA sont capitaux à cet égard. En créant des processus d'attribution de contrats qui appuient la concurrence du marché, les OGA peuvent améliorer la fiabilité des approvisionnements de produits médicaux nécessaires, tout en créant une stratégie d'approvisionnement plus flexible qui appuie la concurrence, tire profit de l'innovation, crée de la valeur et s'adapte plus rapidement aux marchés mondiaux volatils et à l'évolution des besoins des patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0110,011
Communication savante0,0190,009
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207