MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577994582 · doi:10.1142/s0218495816500096

The Antecedents of Entrepreneurial Success: A Mixed Methods Approach

2016· article· en· W2577994582 sur OpenAlexaffabout
Jeffrey Overall, Sean Wise

Notice bibliographique

RevueJournal of Enterprising Culture · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)EntrepreneurshipQualitative comparative analysisMentorshipPsychologyQualitative researchMarketingSuccess factorsBusinessSociologyComputer scienceBusiness administrationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research is to understand: (1) the main themes that appear to contribute to entrepreneurial success, (2) the various combinations of antecedents that can lead to entrepreneurial success, and; (3) the role that travel plays in entrepreneurial success. We first use a qualitative methodology to assess the themes that emerge in our conversations with 14 highly-successful Canadian entrepreneurs. The main categories that emerged from our interviews that contribute to entrepreneurial success involve: learning, travel, adversity quotient, and mentorship. From these results, we conduct a qualitative comparative analysis (QCA) and find that the input variables that were most important to entrepreneurial success were: learning, experiencing failure, learning from mentors, and adversity quotient. The contributions to knowledge of this research are twofold. First, we show that travel is an important construct to entrepreneurial success, which is significant as travel has largely been omitted from the entrepreneurship literature. Second, we show that entrepreneurial success is dependent on a complex combination of variables of varying levels of importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Enterprising CultureMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207