Feasibility and potential benefits of second-line chemotherapy in patients with advanced biliary tract cancer.
Notice bibliographique
Résumé
338 Background: Chemotherapy is effective in metastatic or unresectable biliary tract cancer (BTC). The benefits of second-line chemotherapy (CT2) are unclear. Methods: We retrospectively studied all patients (pts) receiving at least one cycle of chemotherapy for advanced BTC at our institution between 1991 and 2011. We analyzed pt and chemotherapy characteristics (type of regimen; tumor response; time to progression (TTP); and overall survival (OS)). The objectives were: 1) to characterize pts eligible for CT2; 2) to evaluate the efficacy of CT2. Results: 367, 89 (24%), and 24 (6%) pts received CT1, CT2, and CT3, respectively. Primary tumor location was the gallbladder (30%), intraphepatic (16%), perihilar (20%), distal common bile duct (20%), and ampulla of Vater (14%). 88% had a baseline performance status of 0-1 prior to CT1. The regimen and efficacy data of CT1 and CT2 are presented in the Table . On univariate analysis females (p=0.002) and pts with TTP >6 months on CT1 (p=0.016) were the only variables associated with receiving CT2. The only factor associated with disease control (objective response+ stable disease) on CT2 was the regimen type (75% with a doublet versus 46% with monotherapy, p=0.03). Conclusions: Among patients with advanced BTC treated with chemotherapy, less than 25% received CT2; but responses were seen and were surprisingly high even in this selected population. Pts with a longer TTP on CT1 were more likely to be offered CT2. Better disease control with CT2 occurs with a doublet than single agent, however clearly more effective therapies must be found. Updated data will be presented. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».