TOTAL HIP ARTHROPLASTY: WHY DO PRIMARIES FAIL?
Notice bibliographique
Résumé
1069 primary hip arthroplasty (THA) (416 males) and 1846 revision (798 males) patients were matched for sex, age and date of primary THA. Data were collected via retrospective chart review. Time to revision averaged 9.5 years. Revision THA patients were younger at primary THA (55 vs. 64 years), had a higher body mass index (27 vs. 30) and more frequently had a cemented acetabulum (p To determine whether patient (age, gender, underlying disease, body mass index), surgical (surgical approach), and prosthetic (cemented vs. uncemented acetabular or femoral component, femoral head size) factors predict time to revision arthroplasty of primary total hip arthroplasty (THA). Patients who are younger when undergoing primary THA, have secondary osteoarthritis (OA) or dysplasia, are obese, and have a cemented acetabulum with a small femoral head by a posterior approach are at increased risk for revision THA. This study identified important, potentially modifiable patient, surgical and prosthetic factors that are adverse predictors of outcome. For the period 1980 to 2000, 1069 primary hip arthroplasty patients (416 males) and 1846 revision arthroplasty (798 males) patients were matched for sex, age and date of primary THA within two years. Revision THAs for infection were excluded. Data were collected via retrospective chart review. Time to revision THA averaged 9.5 years. In univariate analysis, patients who had revision THA were younger at primary THA (55 vs. 64 years, p Funding: This work was supported in part by a grant from the Canadian Orthopaedic Foundation and The Arthritis Society
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».