MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2578376082 · doi:10.1371/journal.pone.0168332

Assessment of Inter-Expert Variability and of an Automated Segmentation Method of 40 and 60 MHz IVUS Images of Coronary Arteries

2017· article· en· W2578376082 sur OpenAlexafffund
François Destrempes, Marie‐Hélène Roy Cardinal, Yoshifumi Saijo, Gérard Finet, Jean‐Claude Tardif, Guy Cloutier

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesACIST Medical SystemsNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSegmentationCoronary arteriesIntravascular ultrasoundAtheromaLumen (anatomy)Computer scienceMedicineArtificial intelligenceGold standard (test)CardiologyPattern recognition (psychology)Biomedical engineeringRadiologyInternal medicineArtery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives were to compare the performance of a segmentation algorithm, based on the minimization of an uncertainty function, to delineate contours of external elastic membrane and lumen of human coronary arteries imaged with 40 and 60 MHz IVUS, and to use values of this function to delineate portions of contours with highest uncertainty. For 8 patients, 40 and 60 MHz IVUS coronary data acquired pre- and post-interventions were used, for a total of 68,516 images. Manual segmentations of contours (on 2312 images) performed by experts at three core laboratories were the gold-standards. Inter-expert variability was highest on contour points with largest values of the uncertainty function (p < 0.001). Inter-expert variability was lower at 60 than 40 MHz for external elastic membrane (p = 0.013) and lumen (p = 0.024). Average differences in plaque (and atheroma) burden between algorithmic contours and experts' contours were within inter-expert variability (p < 0.001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207