Open triple fusion versus TNC arthrodesis in the treatment of Mueller-Weiss disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mueller-Weiss disease is a rarely diagnosed deformity where the navicular bone undergoes spontaneous osteonecrosis in adults. Until now, there is no widely accepted operative treatment for this unusual disease. We aimed to compare clinical and radiological outcomes between the open triple fusion and talonavicular-cuneiform arthrodesis for Mueller-Weiss disease of stage 4. METHODS: During the period from February 2012 to June 2016, 10 patients (11 feet) suffering from Mueller-Weiss disease of stage 4 were treated by the same senior surgeon. Among them, 5 patients (5 feet) were treated with open triple fusion and 5 patients (6 feet) were treated with talonavicular-cuneiform arthrodesis. Clinical outcomes were evaluated by American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS) ankle-hindfoot score. Radiological results were assessed based on the X-ray and CT. Postoperative complications were also recorded. RESULTS: There were no significant differences in AOFAS score between the two groups (p = 0.1 > 0.05). For the open triple fusion, the average AOFAS ankle-hindfoot score improved from 30.2 ± 3.27 preoperatively to 79 ± 3.81 at the last follow-up (p = 0.008). And for the talonavicular-cuneiform (TNC) arthrodesis, the average AOFAS ankle-hindfoot score improved from 33.2 ± 5.63 preoperatively to 86.2 ± 3.49 at the last follow-up (p = 0.007). CONCLUSIONS: Both triple fusion and TNC arthrodesis are reasonable methods for the treatment of Mueller-Weiss disease if properly used. It is crucial to use radiological assessment to evaluate the involved joints preoperatively and then chose the appropriate method to treat different patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».