Differing six minute pacing strategies affect anaerobic contribution, oxygen uptake, muscle deoxygenation and cycle performance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study compared an all-out start (AO) to a constant power start strategy (CON) during a 6 min cycle performance on utilization of W´ (energy above critical power [CP]), muscle deoxygenation (HHb), oxygen uptake (VO2) and performance in recreationally active individuals. The AO strategy was similar to that employed by rowers. METHODS: Eight healthy males (age =24±3 y) completed a ramp test to fatigue (VO2peak =4.42±0.54 L∙min-1; peak power =385±35 W) and a 3-min all-out test to determine CP and the CON work rate. The AO strategy began with a 12 s sprint, followed by 258 s at 5%<CON. The CON work rate was calculated as CP*W +(W´J/360 s) and performed for the initial 270 s of the ride. Both groups increased their effort, in 30 s intervals, over the last 90 s of each trial. The last 30 s was a sprint. RESULTS: Total W´ utilized was higher during CON vs. AO (18,109±5439 J vs. 13,754±3543 J, P<0.05). The HHb/VO2 ratio reflected a duration mismatch between O2 provision to O2 utilization during CON compared to AO (118 s vs. 58 s, P<0.05). Mean work rate was higher in CON compared to AO (315±21 W vs. 302±64 W, P<0.05). CONCLUSIONS: CON yielded a greater utilization of W´ and a higher mean work rate compared to AO during a traditional rowing stratagem during a 6-min cycle performance in recreationally active individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».