An evaluation of existing environmental buildings’ rating systems and suggested sustainable material selection assessment criteria
Notice bibliographique
Résumé
Environmental ranking systems for buildings' sustainability and green design are widely used all around the world.Ranking systems are used as planning guidelines to implement sustainability into buildings in the design stage.Although sustainability ranking systems may have their pitfalls, these systems have shed the light on sustainability and has led to businesses investing in green design.Many rating systems are available to assess buildings in terms of sustainability, where a set of criteria are assessed using a quantitative approach and a score is provided, the question that arises is are these systems reliable?Different rating systems are available, among these systems are Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) in the USA, Building Research Establishment's Environmental Assessment Method (BREEAM) in the United Kingdom, Comprehensive Assessment System for Building Environmental Efficiency (CASBEE) that has been developed for the Japanese market, Green Globes that has been implemented in Canada, Sustainable Building Tool (SBTool) as an international toolkit and framework for rating the sustainable performance of buildings and projects.All rating systems are designed towards assessment of the building impact on the environment.All assessment methods have limitations which questions the usefulness of these methods and advocates the need for a better sustainability assessment system.This paper is an attempt to highlight the pitfalls of current environmental ranking systems and to raise awareness towards the need for a system which addresses sustainable material and system selection in project planning stage individually rather than assessment of the building in terms of sustainability as a whole.Suggested criteria for an effective sustainable system www.witpress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».