Making sense of environmental values: a typology of concepts
Notice bibliographique
Résumé
Debates about environmental values and valuation are perplexing, in part because these terms are used in vastly different ways in a variety of contexts.For some, quantifying human and ecological values is promoted as a useful technical exercise that can support decision-making.Others spurn environmental valuation, equating it with reducing ethics to numbers or "putting a price tag on nature."We make sense of these complexities by distilling four fundamental concepts of value (and valuation) from across the literature.These four concepts-value as a magnitude of preference, value as contribution to a goal, values as individual priorities, and values as relations-entail fundamentally different approaches to environmental valuation.Two notions of values (as magnitudes of preference or contributions to a goal) are often operationalized in technical tools, including monetary valuation, in which experts tightly structure (and thus limit) citizen participation in decision-making.This kind of valuation, while useful in some contexts, can mask important societal choices as technical judgments.The concept of values as priorities provides a way of describing individuals' priorities and considering how these priorities differ across a wider population.Finally, the concept of values as relations is generally used to foster deliberative forms of civic participation, but this tends to leave unresolved the final translation of civic meanings for decisionmakers.We argue that all forms of valuation-even those that are technical tools-constitute technologies of participation, and that values practitioners should consider themselves more as reflexive facilitators than objective experts who represent the public interest.We thus encourage debate about environmental values to pivot away from theoretical gridlock and toward a concern with citizen empowerment and environmental democracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,060 |
| Communication savante | 0,017 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».