MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2578750412 · doi:10.1109/rtuwo.2016.7821871

Voice over Wi-Fi: Feasibility analysis

2016· article· en· W2578750412 sur OpenAlexaff
Serge Fabrice Mbianda Ngongang, Navid Tadayon, Georges Kaddoum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWireless Networks and Protocols
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHandoverComputer scienceComputer networkJitterVoice over IPPacket lossQuality of serviceNetwork packetWirelessRepeater (horology)TelecommunicationsThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Once considered only a limited mean for short-range communication of best-effort traffic, Wi-Fi's roots have speared into way farther lands. Voice-over-Wi-Fi (VoWiFi) is an alternative data-driven IP-based dialing service for indoor users with poor cellular coverage. The recent rollout of iPhone6+ running IOS8 with novel Wi-Fi dialing feature spurred several operators around the world to invest on VoWiFi as a complementary service. As such, when cellular coverage is poor, calls are placed/switched over to wireless local area network (WLAN) in a transparent manner to users. Given the heterogeneity of the setup, a high uncertainity arises regarding whether the switching (handoff) task remains unnoticed to the users or not. There is also the issue of interference over WLAN as well as congestion in internet core that is often added to the obscurities. Inspired by these facts, this paper investigates the suitability of VoWiFi in satisfying the voice service quality requirements for home and small network users. Three different architectures are investigated based on handoff, load-balancing and repeater. The voice reception quality in terms of jitter, delay and packet loss is monitored for each architecture. It is observed that delay, jitter and packet loss are improved in repeater-based scenario whereas call drop is experienced in both handoff and load balancing scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWireless Networks and ProtocolsTravaux en français237 207