MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2578863070 · doi:10.1182/blood.v110.11.2138.2138

Applying Diagnostic Criteria for Type 1 von Willebrand Disease to a Pediatric Population.

2007· article· en· W2578863070 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah A. Hyatt, Wei Wang, Bryce A. Kerlin, Sarah H. O’Brien

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVon Willebrand diseasePopulationPlatelet disorderPediatricsRetrospective cohort studyInternal medicineVon Willebrand factorPlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Although type 1 von Willebrand disease (VWD) is the most common bleeding disorder seen by pediatric hematologists, making a definitive diagnosis continues to be a challenge in clinical practice. Both the International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH) and the Hospital for Sick Children in Toronto (HSC) have proposed diagnostic criteria for type 1 VWD. These include abnormal laboratory values, significant mucocutaneous bleeding, and/or a positive family history. Most recently, the ISTH published updated recommendations, which differed only in the requirement of more abnormal laboratory results (VWF:Ag 5–20 IU/ml). We applied ISTH and HSC criteria, as well as updated ISTH criteria, to a large population of pediatric patients diagnosed with type 1 VWD. We hypothesized that a substantial number of patients would not meet either HSC or ISTH diagnostic criteria. Methods: We performed a retrospective medical record review of all type 1 VWD patients at our Hemostasis and Thrombosis Center. We evaluated each record for bleeding history, family history, and laboratory values. Frequencies of fit for HSC, ISTH and updated ISTH criteria were calculated. Mean VWF:Ag, VWF:RCo, and bleeding scores (Rodeghiero et al, J Thromb Haemost, 2006) were compared across populations meeting each proposed criteria. Results: Of 201 patients, 33.9% met the HSC definition of “definitive” type 1 VWD, 4.5% met ISTH definition, and 0% met updated ISTH definition. An additional 56.2% (HSC), 15.4% (ISTH), and 6% (updated ISTH) met definitions of “possible” type 1 VWD. For each proposed definition, criteria for significant mucocutaneous bleeding were most likely to be met, while criteria for abnormal laboratory values were least likely. In fact, 74% of patients had significant bleeding as defined by the HSC (56% as defined by ISTH). We did find significant clinical and laboratory differences between patients labeled as definite, possible, and normal by ISTH and HSC criteria. For example, patients meeting criteria for definite disease by HSC criteria had a mean bleeding score of 3.5 and mean VWF:Ag of 31 IU/ml, compared to 2.6 and 47 IU/ml in patients labeled as possible, and 2.2 and 68 IU/ml in patients labeled as normal (p=0.001 bleeding score, <0.001 mean VWF:Ag). Regardless of whether they met any set of criteria, most patients (94%) received some type of medical intervention (pre-operative or therapeutic desmopressin or VWF replacement). Discussion: We found that the majority of our pediatric type 1 VWD patients did not meet the original ISTH definition of definite or even possible type 1 VWD, thus confirming in a larger population the findings of HSC investigators (Dean et al, Thromb Haemost, 2000). In addition, we have demonstrated that the new ISTH criteria are even more inappropriate for clinical practice in a pediatric population, with 0% of patients meeting criteria for definite disease. Therefore, these criteria failed to identify a substantial number of children and adolescents who presented to medical attention, had significant mucocutaneous bleeding, and required therapeutic interventions. The new ISTH criteria may be an excellent scientific tool for identifying a narrow, severely affected population of patients likely to have autosomal dominant VWD mutations. However, they do not appear to have clinical validity in the pediatric setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetPlatelet Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→