The comparison of telerehabilitation and face-to-face rehabilitation after total knee arthroplasty: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The objective of this study was to assess the efficacy of telerehabilitation for patients after total knee arthroplasty (TKA) compared with face-to-face rehabilitation. Methods Medline, SCOPUS, Google Scholar, EMBASE, Springer, Science Direct, and Cochrane databases were searched electronically. Relevant journals and references of studies included were hand-searched for randomized controlled trials (RCTs) regarding the efficacy of telerehabilitation on functional recovery in patients after TKA. Two reviewers independently performed data extraction and quality assessment. Data were analysed using RevMan 5.3 software and Stata 12.0 software. Results Four RCTs involving 442 patients were included in the meta-analysis. Overall, compared with face-to-face rehabilitation, telerehabilitation could achieve comparable pain relief (mean difference = 0.52; 95% confidence interval (CI) = -0.20 to 1.24; p = 0.16) and better Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index improvement (mean difference = 1.13; 95% CI = 0.23 to 2.02; p = 0.014). In addition, telerehabilitation treatment resulted in a significantly higher extension range ( p < 0.00001) and quadriceps strength ( p = 0.0002) than face-to-face rehabilitation. Discussion Telerehabilitation should be recommended for patients after TKA because of its comparable pain control and better improvement of functional recovery as compared to face-to-face rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».