MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2578921996 · doi:10.1007/s11051-016-3711-8

Differential pattern of deposition of nanoparticles in the airways of exposed workers

2017· article· en· W2578921996 sur OpenAlexfundno aff
Elizabeth Fireman, Rinat Edelheit, Moshe Stark, Amir Bar Shai

Notice bibliographique

RevueJournal of Nanoparticle Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésExhaled breath condensateUltrafine particleInhalationInhalation exposureAerodynamic diameterParticulatesSputumMedicineExhaled airMaterials scienceOccupational exposureAnimal scienceInternal medicineToxicologyPathologyChemistryNanotechnologyAnesthesiaAsthmaBiologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrafine particles (UFP) have been postulated to significantly contribute to the adverse health effects associated with exposure to particulate matter (PM). Due to their extremely small size (aerodynamic diameter <100 nm), UFP are able to deposit deep within the lung after inhalation and evade many mechanisms responsible for the clearance of larger particles. There is a lack of biologically relevant personal exposure metrics for exposure to occupational- and environmental-related micro- and nano-sized PM. The aim of the present study is to assess UFP in induced sputum (IS) and exhaled breath condensate (EBC) as possible biomarkers for assessing lung function impairment. Sputum induction and EBC testing were performed by conventional methods. UFP particles were assessed with the NanoSight LM20 (NanoSight Ltd, London, UK). The subjects included 35 exposed and 25 non-exposed workers. There were no group differences in pulmonary function test results and differential cell counts, but 63.6% of the exposed subjects had a higher percentage of neutrophils (OR3.28 p = 0.03) compared to the non-exposed subjects. The exposed subjects had higher percentages of UFP between 10 and 50 nm (69.45 ± 18.70 vs 60.11 ± 17.52 for the non-exposed group, p = 0.004). No differences were found in the IS samples. Years of exposure correlated positively to UFP content ( r = 0.342 p = 0.01) and macrophage content ( r = −0.327 p = 0.03). The percentage of small fraction of UFP in EBC, but not IS, is higher in exposed workers, and EBC may be a sensitive biomarker to assess exposure to nanoparticles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nanoparticle ResearchMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207