A Comparison of Postoperative MRI Changes between Endoscopic Endonasal and Open Approaches for Olfactory Groove Meningiomas: A Match Paired Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective : Olfactory groove meningiomas may be associated with significant brain edema and surgical removal of these tumors may be associated with further injury to the frontal lobes. Endonasal access avoids frontal lobe manipulation, but little objective benefit has been demonstrated. Study Design : Retrospective case-cohort matched pair analysis. Methods : A retrospective review was performed at two institutions to identify patients who had either endonasal or open approach for resection of olfactory groove meningiomas. A matched pair analysis was performed and tumor volume, edema, FLAIR change, and porencephalic cave were volumetrically quantified. Results : Ten matched pairs (20 patients) were identified. The open approach was associated with more postoperative FLAIR change on MRI compared with the endoscopic approach although not statistically significant (13.3 cm 3 [SD = 12.0] vs. 6.9 cm 3 [SD = 10.0], p = 0.17). The endoscopic approach was also associated with smaller porencephalic cave volumes (1.7 cm 3 [SD=2.8] vs. 6.9 cm 3 [SD = 10.0), p = 0.058). In a multivariable model, the endoscopic approach was associated with less postoperative FLAIR change ( p = 0.016) and smaller porencephalic cave volumes ( p = 0.028). Conclusions : This study provides preliminary evidence that the endoscopic endonasal approach is associated with quantifiable improvements in postoperative brain imaging. Further studies including neurocognitive function are needed to confirm the significance of these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».