Evaluating 1,1′-Bis(phosphino)ferrocene Ancillary Ligand Variants in the Nickel-Catalyzed C–N Cross-Coupling of (Hetero)aryl Chlorides
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Previous reports in the literature have established the utility of 1,1′-bis(diphenylphosphino)ferrocene (DPPF, L Ph ) in the nickel-catalyzed cross-coupling of (hetero)aryl electrophiles with primary or secondary amines. In an effort to evaluate the effect of varying the PR 2 -donor groups on catalytic performance in such transformations, a series of 10 structurally varied 1,1′-bis(bis(alkyl/aryl)phosphino)ferrocene ancillary ligands ( L X ) were systematically examined in selected competitive test cross-couplings of (hetero)aryl halides with furfurylamine, morpholine, and indole employing Ni(COD) 2 / L X catalyst mixtures. In addition to the excellent performance observed for the parent ligand L Ph in a number of the test transformations explored, selected dialkylphosphino (e.g., DiPPF, L i Pr ) and meta-disubstituted diarylphosphino variants of L Ph also proved highly effective. In particular, the electron-deficient ligand variant L CF3 featuring 3,5-bis(trifluoromethyl)phenyl groups on phosphorus was found to exhibit superior catalytic performance relative to L Ph in most of the test transformations involving the N-arylation of indole. Our efforts to prepare Ni(II) precatalysts of the type ( L X )Ni( o -tolyl)Cl, in analogy with known ( L Ph )Ni( o -tolyl)Cl, by employing several literature methods met with mixed results. Whereas ( L i Pr )Ni( o -tolyl)Cl was prepared straightforwardly and was crystallographically characterized, the use of L CF3 or ligands featuring tert- butyl ( L t Bu ), o -tolyl ( L o- tol ), or 4-methoxy-3,5-dimethylphenyl ( L OMe ) groups on phosphorus under similar conditions resulted in poor conversion to product and/or the formation of poorly soluble materials, highlighting the limitations of this commonly used precatalyst design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».