MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2579271124 · doi:10.1111/cid.12469

A novel conversion method for radiographic guide into surgical guide

2017· article· en· W2579271124 sur OpenAlexvenueno aff
Yao‐Te Peng, Chung‐Chih Tseng, Yi‐Chun Du, Yen‐Nien Chen, Chih‐Han Chang

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiographyImplantMedicineOrthodonticsDentistryStereolithographyBiomedical engineeringNuclear medicineMaterials scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The study proposed a novel method for converting a radiographic guide into a surgical guide and evaluated its accuracy. MATERIALS AND METHODS: Radiographic guide was reformed with the addition of index rods for geometric conversion method (GCM). Planning implants were projected on geometric projection planes, and the implant positions were measured. The radiographic guide was converted into surgical guide using a generic bench drill machine with GCM data. Two experiments were designed to validate the GCM. (1) In vitro test: Twenty implants were placed on five edentulous dental models by using the GCM (group 1) and Stereolithography (SLA) method (group 2), respectively. The deviations of planned and placed implant were calculated, and the precision error (PE) value was calculated to evaluate the stability of the GCM and SLA. (2) In vivo test: Nine edentulous subjects were selected for clinical implant surgery with the GCM guide. Two level of the index rods of radiographic guides were prepared for surgical guides forming. The differences between the planned and actual implants were calculated in implant head, apex, and angulation. RESULTS: The in vitro test revealed no significant differences in the planned and placed angulations between groups 1 and 2 (P > .05). The PE was not significantly different between groups 1 and 2 (P > .05). The in vivo test revealed a successful treatment of the subjects, and 16 implant sites were evaluated. The results indicated that GCM guide could achieve the three-dimensional (3D) offset deviations of 1.03 ± 0.27 mm and 1.17 ± 0.24 mm at the implant head and apex, respectively, and 1.37° ± 0.21° for the 3D angulation. CONCLUSION: The novel method for converting a radiographic guide into a surgical guide appears accurate and stable compared with SLA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→