Fluid Extravasation in Hip Arthroscopy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review was to (1) characterize cases of fluid extravasation during hip arthroscopy and explore common factors among them and (2) describe management strategies and outcomes of this complication. METHODS: The databases MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched and screened in duplicate. Data regarding patient demographics, fluid management, presentation, management, and outcomes were collected. Study quality was assessed in duplicate using the Methodological Index for Non-Randomized Studies Criteria. RESULTS: Fourteen studies (1,286 patients) were included. Twenty-two occurrences of symptomatic fluid extravasation were reported in 21 patients (1.6% of total patients; one patient had fluid extravasation during 2 separate hip arthroscopies). Two studies of normal fluid extravasation in asymptomatic patients reported 1.13 to 3.06 L of extravasated fluid observed on computed tomography. Nine case studies were included, which provided detailed patient and surgical information. Of these 9 patients (10 cases) with a mean age of 38.2 years old (range, 15 to 55 years), 6 were female. Signs of fluid extravasation included abdominal distension (89%), hypothermia (56%), hypotension. and metabolic acidosis (33% each). Four patients required surgical intervention, while 3 underwent paracentesis. Two patients were managed conservatively. All patients stabilized and were discharged, with one patient reporting abdominal complaints at latest follow-up (length of follow-up unspecified). CONCLUSIONS: Fluid extravasation is a rare but potentially life-threatening complication of hip arthroscopy. It is important for surgeons and anaesthesiologists to be aware of its existence in order to recognize and manage it promptly. Most patients require interventional management by surgery or paracentesis, but some stabilize with conservative management. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».