Responsibility in the Global Information Society
Notice bibliographique
Résumé
In speech communication, listeners must accurately decode vocal cues that refer to the speaker's mental state, such as their confidence or 'feeling of knowing'. However, the time course and neural mechanisms associated with online inferences about speaker confidence are unclear. Here, we used event-related potentials (ERPs) to examine the temporal neural dynamics underlying a listener's ability to infer speaker confidence from vocal cues during speech processing. We recorded listeners' real-time brain responses while they evaluated statements wherein the speaker's tone of voice conveyed one of three levels of confidence (confident, close-to-confident, unconfident) or were spoken in a neutral manner. Neural responses time-locked to event onset show that the perceived level of speaker confidence could be differentiated at distinct time points during speech processing: unconfident expressions elicited a weaker P2 than all other expressions of confidence (or neutral-intending utterances), whereas close-to-confident expressions elicited a reduced negative response in the 330-500 msec and 550-740 msec time window. Neutral-intending expressions, which were also perceived as relatively confident, elicited a more delayed, larger sustained positivity than all other expressions in the 980-1270 msec window for this task. These findings provide the first piece of evidence of how quickly the brain responds to vocal cues signifying the extent of a speaker's confidence during online speech comprehension; first, a rough dissociation between unconfident and confident voices occurs as early as 200 msec after speech onset. At a later stage, further differentiation of the exact level of speaker confidence (i.e., close-to-confident, very confident) is evaluated via an inferential system to determine the speaker's meaning under current task settings. These findings extend three-stage models of how vocal emotion cues are processed in speech comprehension (e.g., Schirmer & Kotz, 2006) by revealing how a speaker's mental state (i.e., feeling of knowing) is simultaneously inferred from vocal expressions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».