Alexithymia and Somatization in Depressed Patients: The Role of the Type of Somatic Symptom Attribution
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aimed to establish the association between alexithymia and various factors, mainly somatization, and to determine the predictors of alexithymia in depressed patients. METHODS: A total of 90 patients with major depressive disorder who met The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fourth Edition (DSM-IV) diagnostic criteria were administered the Toronto Alexithymia Scale (TAS), Beck Depression Inventory, Symptom Checklist-90 (SCL-90), Somatosensory Amplification Scale, and Symptom Interpretation Questionnaire. The patients were classified into two groups as alexithymic and non-alexithymic with respect to the TAS cut-off points (≥59=alexithymic). Predictors of alexithymia were tested by multiple linear regression analysis. RESULTS: Of all patients, 36 (40%) were in the alexithymic group. The percentage of women, depression severity, level of general psychopathology and distress, and somatic symptom reporting (SCL-90), as well as the tendency to somatosensory amplification and three forms of somatic symptom attributions, were significantly higher in alexithymic patients than in non-alexithymic patients. Furthermore, age, depression severity, somatic symptom reporting, and the tendency to attribute physical symptoms to somatic causes were predictors of alexithymia. CONCLUSION: The results indicated an intimate association between alexithymia and somatization in depressed patients. Therefore, when evaluating depressed patients with alexithymia, their tendency for somatization should be considered, and alexithymic individuals should be assessed with particular attention, considering that somatization can mask the underlying depressive condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».