Development and feasibility testing of the Pediatric Emergency Discharge Interaction Coding Scheme
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Discharge communication is an important aspect of high-quality emergency care. This study addresses the gap in knowledge on how to describe discharge communication in a paediatric emergency department (ED). OBJECTIVE: The objective of this feasibility study was to develop and test a coding scheme to characterize discharge communication between health-care providers (HCPs) and caregivers who visit the ED with their children. DESIGN: The Pediatric Emergency Discharge Interaction Coding Scheme (PEDICS) and coding manual were developed following a review of the literature and an iterative refinement process involving HCP observations, inter-rater assessments and team consensus. SETTING AND PARTICIPANTS: The coding scheme was pilot-tested through observations of HCPs across a range of shifts in one urban paediatric ED. MAIN VARIABLES STUDIED: Overall, 329 patient observations were carried out across 50 observational shifts. Inter-rater reliability was evaluated in 16% of the observations. The final version of the PEDICS contained 41 communication elements. RESULTS: Kappa scores were greater than .60 for the majority of communication elements. The most frequently observed communication elements were under the Introduction node and the least frequently observed were under the Social Concerns node. HCPs initiated the majority of the communication. CONCLUSION: Pediatric Emergency Discharge Interaction Coding Scheme addresses an important gap in the discharge communication literature. The tool is useful for mapping patterns of discharge communication between HCPs and caregivers. Results from our pilot test identified deficits in specific areas of discharge communication that could impact adherence to discharge instructions. The PEDICS would benefit from further testing with a different sample of HCPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,204 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».