MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W25797114 · doi:10.1016/j.jcjd.2014.12.011

Are We the Ones to Blame?: Ideological Polarization and Voter Choice

2014· article· en· W25797114 sur OpenAlexvenueno aff
Robert J Williamson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Diabetes · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOpinion Dynamics and Social Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésBlameIdeologyPolarization (electrochemistry)Political scienceSocial psychologyEconomicsPolitical economyComputer sciencePsychologyPoliticsLawChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Political polarization is the social process by which the ideas and values of a politically moderate majority are slowly replaced by an uncompromising political ideology. In the American context, the term ‘polarization’ is meant to conjure an image of Americans moving from the moderate center to the uncompromising ideologies of modern conservatism or liberalism. This study examined whether a group’s level of political polarization can be a reliable predictor for its voting patterns. To do so, a two-part questionnaire was disseminated to a sample of undergraduate students at the University of Southern Mississippi (USM). The first section determined if a participant possessed strong ideological convictions and the second part was a hypothetical election that had five political candidates running for a Congressional seat. Unbeknownst to the participant, however, each nominee represented a particular position on the political ideological spectrum. The survey results showed that the sample did not hold a polarizing stance on any of the political issues outlined in the first section and the two candidates that possessed strong ideological convictions received the least number of votes in the Congressional election. The survey data was run through SPSS software to create a political summary index that could rank survey takers on the degree of their ideological convictions. A difference in proportions test was then used to compare these rankings to the corresponding votes. The outcome showed that there is a statistically significant correlation between a group’s level of political polarization and its preferred voting choice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of DiabetesMême sujetOpinion Dynamics and Social InfluenceTravaux en français237 207