Is Performance of a Modified Eucapnic Voluntary Hyperpnea Test in High Ventilation Athletes Reproducible?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Exercise-induced bronchoconstriction (EIB) is common in "high ventilation" athletes, and the Eucapnic Voluntary Hyperpnea (EVH) airway provocation test is the standard EIB screen. Although the EVH test is widely used, the in-test performance in high ventilation athletes as well as the reproducibility of that performance has not been determined. Reproducibility of pre- and post-test spirometry and self-reported atopy/cough was also examined. METHODS: High ventilation athletes (competitive swimmers; n=11, 5 males) completed an atopy/cough questionnaire and EVH testing (operator controlled FiCO₂) on 2 consecutive days. RESULTS: Swimmers achieved 85%±9% and 87%±9% of target FEV1 volume on days 1 and 2, respectively, (P=0.45; ICC 0.57 [0.00-0.86]) resulting in a total ventilation of 687 vs 684 L [P=0.89, ICC 0.89 (0.65-0.97]) equating to 83%±8% and 84%±9% of predicted total volume (ICC 0.54 [0.00-0.85]) between days 1 and 2. FiCO₂ required to maintain eucapnic conditions was 2.5%. Pre-test FEV1 was less on day 2 (P=0.04; ICC >0.90). Day 1 to 2 post-test FEV1 was not different, and 4 swimmers were EIB positive (>10% fall in pre-post FEV1) on day 1 (3 on day 2). CONCLUSIONS: EVH in-test performance is reproducible however required less FiCO₂ than standard protocol and the swimmers under-ventilated by 125 and 139 L/min for days 1 and 2, respectively. How this affects EIB diagnosis remains to be determined; however, our results indicate a post-test FEV1 fall of ≥20% may be recommended as the most consistent diagnostic criterion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».