Primary care physicians' perspectives on facilitating older patients' access to community support services: Qualitative case study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To understand how family physicians facilitate older patients' access to community support services (CSSs) and to identify similarities and differences across primary health care (PHC) models. DESIGN: Qualitative, multiple-case study design using semistructured interviews. SETTING: Four models of PHC delivery, specifically 2 family health teams (FHTs), 4 non-FHTs family health organizations, 4 fee-for-service practices, and 2 community health centres in urban Ontario. PARTICIPANTS: Purposeful sampling of 23 family physicians in solo and small and large group practices within the 4 models of PHC. METHODS: A multiple-case study approach was used. Semistructured interviews were conducted and data were analyzed using within- and cross-case analysis. Case study tactics to ensure study rigour included memos and an audit trail, investigator triangulation, and the use of multiple, rather than single, case studies. MAIN FINDINGS: Three main themes were identified: consulting and communicating with the health care team to create linkages; linking patients and families to CSSs; and relying on out-of-date resources and ineffective search strategies for information on CSSs. All participants worked with their team members; however, those in FHTs and community health centres generally had a broader range of health care providers available to assist them. Physicians relied on home-care case managers to help make linkages to CSSs. Physicians recommended the development of an easily searchable, online database containing available CSSs. CONCLUSION: This study shows the importance of interprofessional teamwork in primary care settings to facilitate linkages of older patients to CSSs. The study also provides insight into the strategies physicians use to link older persons to CSSs and their recommendations for change. This understanding can be used to develop resources and approaches to better support physicians in making appropriate linkages to CSSs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».