MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2579943332 · doi:10.5014/ajot.2017.019695

Using Serial Trichotomization With Common Cognitive Tests to Screen for Fitness to Drive

2017· article· en· W2579943332 sur OpenAlexaffabout
Carrie Gibbons, Nathan Smith, Randy Middleton, John Clack, Bruce Weaver, Sacha Dubois, Michel Bédard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensSt. Joseph's HospitalLakehead UniversityNOSM UniversitySt. Joseph's Care Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)CognitionPerceptionGold standard (test)PsychologySensitivity (control systems)AudiologyComputer scienceCognitive psychologyMedicineStatisticsEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to illustrate the use of serial trichotomization with five common tests of cognition to achieve greater precision in screening for fitness to drive. METHOD: We collected data (using the Montreal Cognitive Assessment, Motor-Free Visual Perception Test, Clock-Drawing Test, Trail Making Test Part A and B [Trails B], and an on-road driving test) from 83 people referred for a driving evaluation. We identified cutpoints for 100% sensitivity and specificity for each test; the driving test was the gold standard. Using serial trichotomization, we classified drivers as either "Pass," "Fail," or "Indeterminate." RESULTS: Trails B had the best sensitivity and specificity (66.3% of participants correctly classified). After applying serial trichotomization, we correctly identified the driving test outcome for 78.3% of participants. CONCLUSION: A screening strategy using serial trichotomization of multiple test results may reduce uncertainty about fitness to drive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207