MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2579972301 · doi:10.1093/jat/bkx001

Procedure for the Selection and Validation of a Calibration Model I—Description and Application

2017· article· en· W2579972301 sur OpenAlexafffund
Brigitte Desharnais, Félix Camirand-Lemyre, Pascal Mireault, Cameron D. Skinner

Notice bibliographique

RevueJournal of Analytical Toxicology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCalibrationSelection (genetic algorithm)Model selectionModel validationComputer scienceStatisticsMathematicsArtificial intelligenceData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Calibration model selection is required for all quantitative methods in toxicology and more broadly in bioanalysis. This typically involves selecting the equation order (quadratic or linear) and weighting factor correctly modelizing the data. A mis-selection of the calibration model will generate lower quality control (QC) accuracy, with an error up to 154%. Unfortunately, simple tools to perform this selection and tests to validate the resulting model are lacking. We present a stepwise, analyst-independent scheme for selection and validation of calibration models. The success rate of this scheme is on average 40% higher than a traditional "fit and check the QCs accuracy" method of selecting the calibration model. Moreover, the process was completely automated through a script (available in Supplemental Data 3) running in RStudio (free, open-source software). The need for weighting was assessed through an F-test using the variances of the upper limit of quantification and lower limit of quantification replicate measurements. When weighting was required, the choice between 1/x and 1/x2 was determined by calculating which option generated the smallest spread of weighted normalized variances. Finally, model order was selected through a partial F-test. The chosen calibration model was validated through Cramer-von Mises or Kolmogorov-Smirnov normality testing of the standardized residuals. Performance of the different tests was assessed using 50 simulated data sets per possible calibration model (e.g., linear-no weight, quadratic-no weight, linear-1/x, etc.). This first of two papers describes the tests, procedures and outcomes of the developed procedure using real LC-MS-MS results for the quantification of cocaine and naltrexone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Analytical ToxicologyMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207