Auditory Stimulus Processing and Task Learning Are Adequate in Dyslexia, but Benefits From Regularities Are Reduced
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The reading deficit for people with dyslexia is typically associated with linguistic, memory, and perceptual-discrimination difficulties, whose relation to reading impairment is disputed. We proposed that automatic detection and usage of serial sound regularities for individuals with dyslexia is impaired (anchoring deficit hypothesis), leading to the formation of less reliable sound predictions. Agus, Carrión-Castillo, Pressnitzer, and Ramus, (2014) reported seemingly contradictory evidence by showing similar performance by participants with and without dyslexia in a demanding auditory task that contained task-relevant regularities. To carefully assess the sensitivity of participants with dyslexia to regularities of this task, we replicated their study. Method: Thirty participants with and 24 without dyslexia performed the replicated task. On each trial, a 1-s noise stimulus was presented. Participants had to decide whether the stimulus contained repetitions (was constructed from a 0.5-s noise segment repeated twice) or not. It is implicit in this structure that some of the stimuli with repetitions were themselves repeated across trials. We measured the ability to detect within-noise repetitions and the sensitivity to cross-trial repetitions of the same noise stimuli. Results: We replicated the finding of similar mean performance. However, individuals with dyslexia were less sensitive to the cross-trial repetition of noise stimuli and tended to be more sensitive to repetitions in novel noise stimuli. Conclusion: These findings indicate that online auditory processing for individuals with dyslexia is adequate but their implicit retention and usage of sound regularities is indeed impaired.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».