Testing a novel account of the dissociation between self‐reported memory problems and memory performance in chemotherapy‐treated breast cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A puzzling observation pertaining to the impact of breast cancer on memory is the frequently reported dissociation between breast cancer survivors' self-reported memory problems and memory performance. We evaluated the hypothesis that the dissociation is related to the fact that the objective memory measures previously used assessed retrospective memory (RM) and did not tap prospective memory (PM), a domain about which survivors are complaining. METHODS: In a case-healthy-control (N = 80) cross-sectional study, the Memory for Intention Screening Test was used to assess PM and the Wechsler Logical Memory Test was used to evaluate RM. Self-reported problems were assessed with the Prospective and Retrospective Memory Questionnaire. Measures of depression (Center for Epidemiologic Studies Depression Scale) and fatigue (Functional Assessment of Cancer Therapy: Fatigue) were also administered. RESULTS: Both groups reported more PM than RM problems (P < .001). Survivors reported more fatigue and depression symptoms and more memory problems than controls (all P < .001). Importantly, the group difference in self-reported problems was no longer observed after adjusting for depression and fatigue. Survivors performed worse than controls on both PM and RM tasks. In neither group, however, were associations between self-reported RM and PM problems and RM and PM objective performance observed. CONCLUSIONS: Breast cancer survivors exhibit PM and RM deficits, which do not correlate with self-reported memory problems. Although unrelated to performance, memory complaints should not be dismissed, as they are closely associated with depression and fatigue and reveal an important facet of the cancer experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».