Extended lymphadenectomy and adjuvant chemotherapy in muscle-invasive bladder cancer treated by radical cystectomy.
Notice bibliographique
Résumé
287 Background: Level 1 evidence is weak for adjuvant chemotherapy (AC) after cystectomy, but surveys indicate physicians refer patients for AC more frequently than for neoadjuvant chemotherapy (NC). The exact benefit of an extended pelvic lymph node dissection (ePLND) remains debated. We addressed the issue of AC and ePLND analyzing two academic centers RC databases with opposite approaches, one using ePLND and AC, the other performing a limited lymph node dissection and no AC. Methods: Two ethics approved RC databases including consecutive BC patients undergoing RC at the University Health Network, Canada and the University of Turku, Finland were studied. Excluding non-urothelial cases and patients receiving NC, 563 patients were available for analysis. Clinicopathological variables, rate and extent of PLND and rate of adjuvant cisplatin-based chemotherapy were analyzed using the χ2-test. Kaplan-Meier method and multivariate Cox regression analysis were used to analyze survival. Results: In Toronto, patients had more extensive PLNDs (>10 nodes removed, 58% vs. 8%, p<0.001), higher rate of nodal metastases (26% vs. 7%, p<0.001), and received more often AC (21% vs. 1%, p<0.001). Positive margin rates were similar (4% in both centers). No BC specific survival difference was demonstrated in ≤ pT2a or in pT4a tumors. There was a trend for improved survival in pT2b tumors (10y BC specific survival 65% vs. 42%, p=0.23) and a significant difference favouring the Toronto cohort in pT3a and pT3b tumors (55% vs. 31%, p=0.025; 43% vs. 28% p=0.06, respectively). In multivariate analysis, N-stage (HR 2.5, 95% CI 1.5-4.1; p<0001) and ePLND (HR 0.53, 95% CI 0.31-0.93, p=0.026) significantly affected disease specific survival. The benefit of AC did not reach significance (HR 0.61, 95% CI 0.36-1.05, p=0.072). An interaction model combining ePLND and AC was significantly related to improved outcome (HR 0.49, 95% CI 0.26-0.92, p=0.026). Conclusions: Despite not being randomized, using 2 study cohorts that received completely opposite managements in terms of ePLND and AC, our results support that ePLND and AC may offer a survival advantage in T2b and especially in T3 BC treated with RC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».