MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580367862

Book review: R.L. Campbell, Legal Issues in Electronic Commerce

2012· article· en· W2580367862 sur OpenAlexaboutno aff
Robert J. Currie

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryLaw and economicsBusinessSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The juncture of “law and technology” from a legal education point of view is an interesting one. Successfully engaging with law and technology requires stu- dents (of all ages and stripes) to absorb at least some of the substance of many discrete areas of law, as well as to assess how technology creates nexuses between them and challenges some of their underlying notions. As electronic commerce increasingly becomes the bread and butter of many law practices, this need comes into sharper relief — one has to grasp a large variety of fundamentals and simultaneously generate some insight as to where technology is pushing them. Diving into this pool as a student can be daunting. In the latest edition of Legal Issues in Electronic Commerce, Professor R.L. Campbell of Carleton University’s Law and Le- gal Studies Department has continued a successful effort at easing this transition.\nIt is important at the outset to accurately describe this text, which is part of the “Canadian Legal Studies Series” of books published by Captus Press. That series, as described in the publishing blurb on the back of this book, provides texts that contain “articles, cases and analyses that are suitable for legal studies, law and society programs, or related courses in other disciplines.” Accordingly, this book is not a resource for e-commerce practitioners, nor is it designed for teaching an e-com- merce or law and technology course in a law faculty. Rather, it is geared towards undergraduate legal studies programs and, as might be expected, it operates at a slightly more basic level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0810,061

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetDispute Resolution and Class ActionsTravaux en français237 207