MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580461050 · doi:10.1139/cjss-2016-0086

Irrigation and drainage management strategies to enhance cranberry production and optimize water use in North America

2017· article· en· W2580461050 sur OpenAlexaffvenue
Jean Caron, Vincent Pelletier, Casey D. Kennedy, Jacques Gallichand, Silvio José Gumière, Simon Bonin, William L. Bland, Steeve Pépin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBerry genetics and cultivation research
Établissements canadiensHôpital Notre-DameAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrainageEnvironmental scienceEvapotranspirationIrrigationSoil waterIrrigation managementAgricultural engineeringDeficit irrigationHydrology (agriculture)AgronomySoil scienceEngineeringEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research funding, as well as technological and management changes, has led to important scientific discoveries on irrigation and drainage of cranberry that could significantly impact on plant yield and water use. This paper integrates all this information into new proposed guidelines for irrigation and drainage management of cranberry. It explains the interaction of the different concepts, with the most recent ones published in this special issue. Cranberry yield is very sensitive to wet anaerobic conditions (soil matric potential >−4 kPa) or dry bed conditions (<−7 kPa) limiting capillary rise. It also appears that important water savings can be achieving by irrigating by a combination of overhead and subirrigation maintaining the top 15 cm of the bed within those soil matric potential limits and to meet an evapotranspiration demand up to 7.5 mm d−1, provide frost and heat protection, and avoid salt accumulation, as this crop also appears sensitive to salinity stress. Finally, following plantings, soil properties appear to evolve dynamically and should be followed through profile observations, and combination of soil water potential and ground penetrating radar data, to identify potential yield limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetBerry genetics and cultivation researchTravaux en français237 207