MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580523434 · doi:10.12927/hcq.2017.25016

Principles for Health System Capacity Planning: Insights for Healthcare Leaders

2017· article· en· W2580523434 sur OpenAlexaffabout
James Shaw, I. G. Wong, Bailey Griffin, Michael Robertson, R. Sacha Bhatia

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensWomen's College HospitalMinistry of Health and Long Term CareCanadian Institutes of Health ResearchInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careHealthcare systemBusinessChristian ministryHealth administrationFace (sociological concept)Process (computing)Process managementNursingPublic relationsMedicinePolitical scienceEconomic growthComputer scienceSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jurisdictions across Canada and around the world face the challenge of planning high-performing and sustainable health systems in response to growing healthcare demands. In this paper, we report on the process of developing principles for health system capacity planning by the Ministry of Health and Long-Term Care in Ontario. Integrating the results of a literature review on health system planning and a symposium with representatives from local health integration networks, we describe the following six principles in detail: (1) develop an aspirational vision, (2) establish clear leadership, (3) commit to stakeholder engagement, (4) engage patients and the public, (5) build analytics infrastructure and (6) revise policy when necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,024
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207