MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580553455 · doi:10.2110/jsr.2016.93

Analyzing Dune Foreset Cyclicity In Outcrop With Photogrammetry

2017· article· en· W2580553455 sur OpenAlexaffabout
Derek A. Hayes, Eric R. Timmer, Jared L. Deutsch, Michael J. Ranger, Murray K. Gingras

Notice bibliographique

RevueJournal of Sedimentary Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAeolian processes and effects
Établissements canadiensBP (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyOutcropPhotogrammetryGeomorphologyPaleontologyRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Collection of dune foreset thicknesses from outcrop can provide valuable sedimentological information. One means of inferring a tidal origin of a sedimentary deposit is to use variations in dune foreset thickness and analyze those data to identify periodicity of sedimentation rates. Measurements of dune foreset thickness from outcrop are typically collected using photographs, or in the case of larger intervals, a photomosaic: perspective distortion that results from the projection of a three-dimensional outcrop onto two dimensions is unavoidable in this type of dataset. This distortion will affect any collected thickness measurements, and ultimately the final results and interpretation of the dataset. Herein, we present an alternative method that uses 3D photogrammetric techniques to mitigate errors and perspective distortion of a dataset using a case study from the McMurray Formation in Alberta, Canada. Collecting thickness measurements from 3D photogrammetry models yields greater precision and reduces noise in the dataset, allowing a stronger interpretation of the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sedimentary ResearchMême sujetAeolian processes and effectsTravaux en français237 207