MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580588788

Use of animal models in colorectal cancer prevention.

2006· article· en· W2580588788 sur OpenAlexaff
Steven Gallinger

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology and Prevention Biomarkers · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAzoxymethaneColorectal cancerCarcinogenAberrant crypt fociCancer preventionCarcinogenesisCancerMedicineGenetic modelCancer researchKnockout mouseGermline mutationMouse model of colorectal and intestinal cancerBiologyMutationGeneticsInternal medicineGeneColonic disease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CS01-03 Considerable progress has been made in developing relevant animal models for studies of the mechanisms of colorectal tumorigenesis and for colorectal cancer prevention investigations. Early rat and mouse models were based on the administration of carcinogens (primarily azoxymethane and 1,2-dimethylhydrazine) to induce the development of precursor colorectal aberrant crypt foci (ACF), polyps, and invasive tumors. More recently, genetically modified mice (such as the multiple intestinal neoplasia, Min, mouse with a truncating germline Apc mutation) have become popular for studies of chemopreventive and dietary factors in colorectal cancer. In addition, genetic crosses of Min mice with other knockout mouse models (such as mismatch repair deficient mice, Igf-2, EphB2, and many others) are important in understanding genetic modifiers of bowel neoplasia and gene x environment interactions. Models that mimic our 9bad Western diet9 (eg. the NWD diet in C57BL/6 mice) are attractive alternatives to carcinogen-induced models or genetically manipulated mice, however long periods of observation are necessary to induce phenotypic changes in the colonic mucosa. In general, it is fair to state that almost all popular human colorectal cancer prevention strategies, from dietary manipulations (such as folate or calcium supplementation), to both old (eg. aspirin) and new (COX-2 inhibitors) drugs, have been evaluated in both carcinogen-induced and genetically modified animal models. In most cases, simple enumeration of polyps has demonstrated the preventive effects of these strategies, and in some cases, investigators have been able to dissect pathways where these agents block the development of ACF or polyps. Not surprisingly, the preventive effects of almost all of these agents are exaggerated in rodent models, compared to more 9blunted9 effects in humans. The reasons for the differential responses of mice compared to humans are multifactorial including; genetic homogeneity of mice compared to genetic heterogeneity of humans, physiologic differences in gut motility, hormones, and immune surveillance, and differences in somatic genetic events during the ACF-to-adenoma-to-carcinoma sequence in mouse compared to human colorectal neoplasia. For example, the Min mouse, which is the 9mainstay9 of many colorectal cancer prevention studies develops primarily small bowel polyps as opposed to large bowel adenomas or cancer. Despite the aforementioned limitations, small animal models provide an efficient, inexpensive and safe surrogate for rapidly testing colorectal cancer prevention strategies. Moreover, approaches that are seemingly effective in preventing the early stages of colorectal tumorigenesis (such as folate supplementation), have been shown to actually promote tumor growth in later stages of the polyp-cancer sequence. This type of observation in mice is important in polyp prevention studies in humans where folate supplementation may actually be harmful in subjects already predisposed to colorectal neoplasia. Future advances in model development will require combinations of dietary and genetic manipulation of rodents or other inexpensive animals to more accurately mimic the various factors that contribute to colorectal neoplasia in humans. As epidemiologic and molecular studies demonstrate the heterogeneity of tumor development in different populations (eg the microsatellite instability or CIMP pathways), it is likely that a single model will not suffice. Moreover, larger animal models (eg. rats vs mice) are needed to provide investigators with the opportunity to survey and monitor polyp development in vivo using mini-endoscopic strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology and Prevention BiomarkersMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207