Physiological Responses of Apple Trees to Different Irrigation Practices
Notice bibliographique
Résumé
New irrigation practices using controlled soil water deficits offer the opportunity of reducing tree vegetative growth and enhancing fruit quality without decreasing fruit size or yield. We tested partial root zone drying ( PRD ) and deficit irrigation in `Golden Delicious' trees on M9 rootstock, at Summerland, B.C., Canada. There were four treatments: full irrigation ( 100% daily ET replacement ), both sides irrigation ( 50%daily ET replacement ), deficit irrigation ( 1 side, 50% daily ET replacement ) and PRD ( alternating sides, 50% daily ET replacement ). The purpose of this study was to determine how deficit irrigation and PRD affect above- and below-ground physiology of apple trees where the amount of irrigation was the same. Soil water content, stem water potential, stomatal conductance and transpiration were significantly higher for deficit irrigation than PRD irrigation ( P < 0.05) for both years (2003 and 2004). Root dynamics varied among years. For both years, root production was higher in trees under PRD than in trees under deficit irrigation. Root survivorship was significantly higher for trees exposed to PRD treatment than those exposed to deficit irrigation treatment in 2003 ( P < 0.0003), but not in 2004 ( P > 0.662). Stem growth, fruit yield, and fruit quality were generally not affected by treatments in 2003. In 2004, however, fruit yield was 37% higher in deficit irrigation than in PRD ( P < 0.05). Soluble solids and sugar: acid ratio did not differ between these two treatments. For conditions where the amount of irrigation applied was the same, our results suggest that PRD may be less effective than deficit irrigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».