MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580720930 · doi:10.1007/s00167-016-4411-8

Hip arthroscopic capsulotomy techniques and capsular management strategies: a systematic review

2017· review· en· W2580720930 sur OpenAlexaff
Seper Ekhtiari, Darren de, Chloe Haldane, Nicole Simunovic, Christopher M. Larson, Marc R. Safran, Olufemi R. Ayeni

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapsulotomyMedicineHip arthroscopySurgeryArthroscopyMEDLINERandomized controlled trialRehabilitationComplicationEvidence-based medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Hip arthroscopy is increasingly used to address hip joint pathology. Iatrogenic instability has been reported as a potential complication, leading to the evaluation of various capsular management strategies. The purpose of this review was to (1) report the techniques used for capsulotomy in hip arthroscopy, (2) understand techniques and indications for capsular closure, and (3) report outcomes based on capsular management strategy. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched and screened in duplicate for relevant studies. Data regarding patient demographics, indications, surgical technique, rehabilitation strategies, and complication rates were obtained. Study quality was assessed in duplicate using the Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) Criteria. RESULTS: Eighty-two studies of primarily level IV evidence (80 %) and of fair quality involving 4504 patients with a mean age of 35 years old (range 1.2-82 years) were included. Fifty percent of patients were male. Mean follow-up was 24.9 months (range 5 days to 13 years). Of 68 studies reporting capsulotomy technique (only 7 % of all otherwise eligible studies), 55 % performed an interportal capsulotomy while 24 % performed a T-capsulotomy. Of 36 studies reporting capsular management strategy post-arthroscopy, 22 % did not repair the capsulotomy, 6 % routinely performed partial repair, and 50 % performed complete repair. Of three studies (206 patients) directly comparing capsular management strategies, only one study found a statistically significant difference between complete and partial repair on the Hip Outcome Score-Sport Specific Subscale, though this difference was less than the minimal clinically important difference (83.6 versus 87.3). The total rate of reported post-operative dislocation, instability, or instability was 0.3 % (5 patients). CONCLUSIONS: Technical details regarding capsulotomy and capsular management post-hip arthroscopy are not consistently reported in the literature. Capsulotomies are most often performed using an interportal technique, and more recent studies report routine closure. Overall, post-operative instability is rare and there is no consistent trend for capsular management strategy. Given current evidence, there is little basis on which to establish the relationship between surgical technique and post-operative instability or long-term consequences (e.g., kinematic changes). Thus, while capsular closure/plication may be suitable for specific populations (i.e., dysplasia or laxity), evidence-based indications for capsular repair remain unclear. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of level I-IV Studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207