MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2580859140 · doi:10.1093/ofid/ofw172.1867

Survey of Infection Prevention and Control (IPAC) Practices among Heart and Lung Transplant Centers

2016· article· en· W2580859140 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Beam, Michael R. Keating, Raymund R. Razonable

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfection controlInternal medicineLungIntensive care medicineLung infectionGerontologyEmergency medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. There is a perceived lack of standard practice on IPAC strategies among heart and lung transplant centers. Methods. A survey was performed of members of the American Society of Transplantation Infectious Diseases Community of Practice in 11/14 and 2/15 on their institutional IPAC policies after heart and lung transplantation. Results. A total of 40 providers from 29 transplant centers in the United States (22), Canada (2), Switzerland (2), South Korea (1), Ireland (1), and Turkey (1) responded to the survey. Of the 29 centers, only a minority provide HEPA filtered rooms (10.3% immediately post-transplant, and 3.4% when clinically indicated only). Likewise, a minority provide positive pressure rooms (all hospitalizations −3.4%, immediately post-transplant only −17.2%, when clinically indicated only −10.3%). The number of centers using HEPA filtered or positive pressure rooms did not differ between heart and lung transplant centers. 20.7% of the centers require additional hand hygiene beyond standard handwashing, such as use of gloves (10.3% at all times and 3.4%, immediately post-transplant). Measures beyond standard room cleaning were reported in 17.1% of centers, either immediately post-operatively or with clinical indication. About one third do not use dedicated small medical equipment for use in evaluating heart or lung transplant recipients. Majority of transplant centers does not allow plants or flowers in the units (65%). The majority (68.8%) does not prohibit the use of personal belongings in rooms and the majority does not allow animal companions (63%). Visitor age restriction varied from <5 years to <15 years. Lung transplant centers were more likely to recommend use of respiratory masks for patients when leaving hospital rooms (58%), as compared to heart transplant centers (48%). A third of lung transplant and over a quarter of heart transplant centers recommended respiratory mask use outside of the hospital, however duration varied from immediate post-transplant to at all times. Conclusion. This survey highlights differences in IPAC strategies among heart and lung transplant centers. Evidence-based guidelines addressing these practices are needed in an effort to standardize the approach in the care of this population. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetMedical Research and TreatmentsTravaux en français237 207