MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581003054 · doi:10.20381/ruor-18292

Fusion, confusion, or illusion: Discursive constructions of health and fitness among second-generation South Asian Canadian women

2004· article· en· W2581003054 sur OpenAlexaboutno aff
Tammy George

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfusionGender studiesSociologyIllusionPolitical scienceSocial psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stereotypes emphasizing passivity, docility, and uncleanliness all contribute to cultural (mis)understandings of Canadian women of South Asian background. Such understandings feed dominant racist discourses, including "bodily" discourses related to fitness and health. In turn, such discourses have "effects" in terms of how women approach bodily practices. This study focuses on the constructions of health and fitness among ten 20--25 year old second generation South-Asian Canadian women who now reside in Ottawa or Toronto. Based on conversations with these women, the study focuses on how they construct health and fitness as well as the types of institutional and cultural discourses they draw from. Results show how these women struggle to construct an identity that speaks to their experience of being South Asian Canadian in that they often unsettle, contest, negotiate and resist normative constructions of both "South Asian" and "Canadian" identities. Results also highlight the impact of these negotiations on the young women's constructions of health, and on their position as un/fit and un/healthy subjects within cultural discourses. Insights from this study fill an important gap in the Canadian literature on health and fitness as well as inform contemporary debates regarding health policy and health education programs for South-Asian Canadian women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0340,031
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207