MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581073930 · doi:10.1182/blood.v120.21.4064.4064

Botezomib Containing Regimens Provide a Rapid Hematological and Cardiac Response in Patients with AL Amyloidosis

2012· article· en· W2581073930 sur OpenAlexaff
Victor H. Jimenez‐Zepeda, Donna Reece, Suzanne Trudel, Christine I. Chen, Rodger E. Tiedemann, Vishal Kukreti

Notice bibliographique

RevueBlood · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAmyloidosis: Diagnosis, Treatment, Outcomes
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAL amyloidosisInternal medicineCardiac amyloidosisMelphalanGastroenterologyAmyloidosisOncologyMultiple myelomaImmunologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4064 The spectrum and severity of organ involvement, especially cardiac involvement, usually dictate early outcome, with cardiac biomarkers such as cTnT, NT-ProBNP, and serum uric acid; median survival is only 5.8 months in patients (pts) with high-stage cardiac biomarkers. Since novel therapies have been now been tried in AL amyloidosis, we performed a retrospective review of two different treatment approaches to explore whether the more rapid hematological (HR) that can result from novel therapy produces improved cardiac responses (CardR) and organ responsse (OR) and translates into a greater benefit for pts with poor cardiac reserve. Methods: Pts with documented symptomatic AL with cardiac involvement based on functional studies and/or serum biomarkers who received treatment with bortezomib–containing (Bor) regimens or melphalan and dexamethasone (MD) were identified from our institutional amyloidosis database. TnI and BNP values at baseline, 3, 6 and 12 months were recorded. HR, CardR and OR were assessed according to the more recent validation of the criteria response (Leukemia, 2012). Results: Thirty-eight pts meeting inclusion criteria were identified, with 25 pts treated with Bor and 13 pts treated with MD from 12/2005 to 10/2011. Clinical characteristics are shown in Table 1. Bor was given as upfront therapy in 9 pts, as second-line in 13 pts and third-line in 3. After a median of 7 cycles of Bor regimens (1–56) and 6 cycles of MD (1–9), a HR was seen in 23 cases (92%) and 13 cases (100%), including: CR in 32% and 31%, VGPR in 56% and 54% and PR in 4% and 15%, respectively, (p=0.491). Pts treated with Bor achieved HR at a median of 6 weeks compared to 10 weeks for MD (p=0.001); 16 patients treated with Bor had already achieved ≥PR at 6 weeks. OR at 6 months was documented in 20 cases treated with Bor (80%) and 3 cases with MD (23%). With respect to cardiac response, a ≥50% decrease of Troponin-I was seen in 9 of 13 and 4 of 11 evaluable patients treated with Bor and MD respectively, while a decrease of BNP of ≥50% was observed in 11 of 13 evaluable cases treated with Bor and 10 of 13 treated with MD at a median of 6 and 5 months in the Bor group and 12 and 12 months in the MD group, respectively (p=0.001). In the Bor group, 23 patients remained progression-free, versus 7 patients in the MD group (p=0.01). In conclusion, Bor is a safe and well-tolerated therapy for AL patients and shows faster HR and cardiac responses assessed by BNP and TnI than MD. Although this retrospective study has the limitations of selection bias, small numbers, variable entry criteria, and slight differences in treatment regimen, we show that the overall HR and OR rates are similar with both Bor and MD regimens but, importantly, the rapidity of response is better with bortezomib therapy. This is meaningful for patients with poor cardiac reserve in whom a fast response is needed to avoid cardiac complications/early death. Further prospective comparative studies are required with a focus on longer-term outcomes such as overall survival. Disclosures: Jimenez-Zepeda: MMRF: Research Funding; Janssen Ortho: Honoraria. Reece:Otsuka: Honoraria, Research Funding; Janssen: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Celgene: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Bristol Myers Squibb: Honoraria, Research Funding; Novartis: Honoraria, Research Funding; Millinneum Pharmaceuticals: Research Funding; Merck: Consultancy, Honoraria, Research Funding. Chen:Roche: Honoraria; Johnson & Johnson, Lundbeck, Celgene: Consultancy; Johnson & Johnson, Celgene, GlaxoSmithKline: Research Funding. Tiedemann:Janssen: Honoraria; Celgene: Honoraria. Kukreti:Roche: Honoraria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetAmyloidosis: Diagnosis, Treatment, OutcomesTravaux en français237 207