Fever Phobia as a Reason for Pediatric Emergency Department Visits: Does the Primary Care Physician Make a Difference?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fever is a source of considerable parental anxiety. Numerous studies have also confirmed similar anxiety among health care workers. This study analyzed caregiver knowledge of fever, and beliefs concerning children with a febrile illness, with an emphasis on the referring physician. METHODS: This was a cross-sectional study of 100 caregivers of children 3 months to 12 years old, treated at an urban tertiary care pediatric emergency department for fever. Caregiver knowledge was assessed with a questionnaire. RESULTS: Most caregivers correctly defined the threshold for fever as >38.0-38.3°C. Caregivers commonly believed that fever can cause brain damage and epilepsy; the frequency of this belief was not affected by whether they were referred to the emergency department by their pediatrician/family physician or by another physician or arrived without a referral. For a comfortable-appearing child with a temperature not above 38.0°C, both groups reported that they would give antipyretics in similar proportions (mean 31%). The majority of parents in both groups believed that teething could cause fever (mean 74%). CONCLUSION: Caregivers in this study had limited knowledge of fever and its management in children, even if referred by their primary care physician. We suggest that there is a need for aggressive educational interventions to reduce parents' fever phobia, in clinics as well as in pediatric emergency departments, and that this need may extend to the education of medical personnel as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».