MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581171333 · doi:10.1186/s12889-017-4043-z

Motivators of couple HIV counseling and testing (CHCT) uptake in a rural setting in Uganda

2017· article· en· W2581171333 sur OpenAlexafffund
Victoria Nannozi, Eric Wobudeya, Nicholas Matsiko, Jacqueline Gahagan

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesIWK Health CentreDalhousie UniversityMicroResearch
Mots-clésMedicineBiostatisticsPublic healthEpidemiologyFamily medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Couple HIV Counseling and Testing (CHCT) is one of the key preventive strategies used to reduce the spread of HIV. In Uganda, HIV prevalence among married/living together is 7.2% among women and 7.6% among men. CHCT can help ease disclosure of HIV-positive status, which in turn may help increase opportunities to get social support and reduce new infections. The uptake of CHCT among attendees of health facilities in rural Uganda is as high as 34%. The purpose of this study was to explore the motivators of CHCT uptake in Mukono district, a rural setting in Uganda. METHODS: The study was conducted in two sub-counties in a rural district (Mukono district) about 28 km east of the capital Kampala, using a descriptive and explorative qualitative research design. Specifically, we conducted focus group discussions and key informant interviews with HIV focal persons, village health team (VHT) members, religious leaders and political leaders. We also interviewed persons in couple relationships. Data was analysed using NVivo 8 software. Ethical clearance was received from the Mengo Hospital Research Review Board and from the Uganda National Council of Science and Technology. RESULTS: The study was conducted from June 2013 to July 2013 We conducted 4 focus group discussions, 10 key informant interviews and interviewed 53 persons in couple relationships. None of the participants were a couple. The women were 68% (36/53) and 49% (26/53) of them were above 29 years old. The motivators of CHCT uptake were; perceived benefit of HIV testing, sickness of a partner or child in the family and suspicion of infidelity. Other important motivators were men involvement in antenatal care (ANC) attendance and preparation for marriage. CONCLUSION: The motivators for CHCT uptake included the perceived benefit of HIV testing, sickness of a partner or child, preparation for marriage, lack of trust among couples and men involvement in antenatal care. Greater attention to enhancers of CHCT programming is needed in trying to strengthen its uptake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207