MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581172018

Seismic performance of geosynthetic-soil retaining wall structures

2011· dissertation· en· W2581172018 sur OpenAlexfundno aff
Saman Zarnani

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2011
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de la Défense NationaleQueen's UniversityOntario Innovation Trust
Mots-clésGeotechnical engineeringRetaining wallGeologyGeosyntheticsEngineeringStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vertical inclusions of expanded polystyrene (EPS) placed behind rigid retaining walls were investigated as geofoam seismic buffers to reduce earthquake-induced loads.A numerical model was developed using the program FLAC and the model validated against 1-g shaking table test results of EPS geofoam seismic buffer models.Two constitutive models for the component materials were examined: elastic-perfectly plastic with Mohr-Coulomb (M-C) failure criterion and non-linear hysteresis damping model with equivalent linear method (ELM) approach.It was judged that the M-C model was sufficiently accurate for practical purposes.The mechanical property of interest to attenuate dynamic loads using a seismic buffer was the buffer stiffness defined as K = E/t (E = buffer elastic modulus, t = buffer thickness).For the range of parameters investigated in this study, K 50 MN/m 3 was observed to be the practical range for the optimal design of these systems.Parametric numerical analyses were performed to generate design charts that can be used for the preliminary design of these systems.A new high capacity shaking table facility was constructed at RMC that can be used to study the seismic performance of earth structures.Reduced-scale models of geosynthetic reinforced soil (GRS) walls were built on this shaking table and then subjected to simulated earthquake loading conditions.In some shaking table tests, combined use of EPS geofoam and horizontal geosynthetic reinforcement layers was investigated.Numerical models were developed using program FLAC together with ELM and M-C constitutive models.Physical and numerical results were compared against predicted values using analysis methods found in the journal literature and in current North American design guidelines.The comparison shows that current Mononobe-Okabe (M-O) based analysis methods could not consistently satisfactorily predict measured reinforcement connection load distributions at all elevations under both static and dynamic iii loading conditions.The results from GRS model wall tests with combined EPS geofoam and geosynthetic reinforcement layers show that the inclusion of a EPS geofoam layer behind the GRS wall face can reduce earth loads acting on the wall facing to values well below those recorded for conventional GRS wall model configurations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,152
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207