MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581205609 · doi:10.5267/j.dsl.2016.12.001

Investigation and evaluation of key success factors in technological innovation development based on BWM

2017· article· en· W2581205609 sur OpenAlexvenueno aff
Sina Ghaffari, Alireza Arab, Javid Nafari, Manteghi Manuchehr

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEconomic and Technological Developments in Russia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Management scienceComputer scienceProcess managementBusinessKnowledge managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing innovation, based on knowledge and technology, as a driving force of the economy, is necessary for survival and is required in having strong interactions within the globalized world of business. Innovation and technology development require an intertwined network of organizational interactions between public and private sector. The activities and interactions of these firms are the reasons for innovation development in the framework of innovation systems. Following strategies is of crucial necessity and importance in industries such as aerospace and remotely-piloted helicopters (RPH) with their complex characteristics, costly and time-consuming processes. Understanding the business environment and identifying the success factors is a significant step towards adopting innovative strategies and planning for technology development. The aim of this article is to evaluate the key success factors in technological innovation development of remotely-piloted helicopters (RPH) industry. The methodology used in this article is Best-Worst method which is considered as one of the most prominent and effective MCDM methods. Based on a case study and by reviewing the extant and relevant literature, the key success factors of technological innovation development of remotely-piloted helicopters (RPH) industry in Iran were identified. Then by applying the “Best-Worst” method and the experts’ opinions, the key success factors were analyzed and prioritized. Finally, some suggestions are made by considering the results of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetEconomic and Technological Developments in RussiaTravaux en français237 207