Ultrasound in undergraduate medical education: a systematic and critical review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The use of point-of-care ultrasound (POCUS) in clinical care is growing rapidly and advocates have recently proposed the integration of ultrasound into undergraduate medical education (UME). The evidentiary basis for this integration has not been evaluated critically or systematically. OBJECTIVES: We conducted a critical and systematic review framed by the rationales enumerated in academic publications by advocates of ultrasound in UME. METHODS: This research was conducted in two phases. First, the dominant discursive rationales for the integration of ultrasound in UME were identified from an archive of 403 academic publications using techniques from Foucauldian critical discourse analysis (CDA). We then sought empirical evidence in support of these rationales, using a critical synthesis methodology also adapted from CDA. RESULTS: We identified four dominant discursive rationales with different levels of evidentiary support. The use of ultrasound was not demonstrated to improve students' understanding of anatomy. The benefit of ultrasound in teaching physical examination was inconsistent and rests on minimal evidence. With POCUS, students' diagnostic accuracy was improved for certain pathologies, but findings were inconsistent for others. Finally, the rationale that ultrasound training in UME will improve the quality of patient care was difficult to evaluate. CONCLUSIONS: Our analysis has shown that the frequently repeated rationales for the integration of ultrasound in UME are not supported by a sufficient base of empirical research. The repetition of these dominant discursive rationales in academic publications legitimises them and may preclude further primary research. As the value of clinical ultrasound use by medical students remains unproven, educators must consider whether the associated financial and temporal costs are justified or whether more research is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,360 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,037 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».