Joining revisited in family therapy: discourse analysis of cross‐cultural encounters between a therapist and an immigrant family
Notice bibliographique
Résumé
Abstract With increasing diversity in therapeutic dyads, there has been renewed attention to the process of ‘joining’ in cross‐cultural encounters. Inspired by discourse analysis, we conducted a close reading of therapy transcripts between a Pakistani immigrant mother‐daughter dyad and a Canadian white female therapist in an outpatient clinic. Our findings illustrate detailed discursive interactions for joining techniques – selective joining, confirmation, and tracking – (1) where the therapist facilitates joining moments with the family and (2) where the same techniques are used to preclude further exploration of the family's cultural views. Consequently, the joining process is at times limited by the therapist's enactment of her own assumptions about the family's culture. Due to the doxic nature of cultural assumptions, a discursive analysis may help to prevent therapists from silencing their clients’ cultural voices and to be more reflexive of their assumptions, thus promoting joining. Practitioner points Joining in family therapy is a dynamic process The detailed analysis of joining moments can serve as an example for training therapists to examine their moment‐to‐moment responses to culturally diverse clients Therapeutic constructs/techniques (e.g. joining) cannot be decontextualized or conceptualized as apolitical and acultural Critical reflexivity may prevent therapists from unknowingly oppressing culturally diverse clients’ experiences and cultural identities
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».