Outcomes after orthopedic trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical orthopedic research needs better ability to assess patient expectations with regard to orthopedic trauma surgery outcomes. The aim of this study was to investigate to which extent patient expectations prior to surgery could be met after surgery. METHODS: Patients (≥18 years) with surgical ankle fractures were prospectively recruited at 5 orthopedic trauma clinics in the United States (USA), Canada, and Brazil and followed up for 12 months. Patients were asked to complete a previously validated trauma expectation factor (TEF) questionnaire prior to surgery and a trauma outcome measure (TOM) 1 year after surgery. RESULTS: At 1 year, 155 patients had provided complete records. Almost half (49%; 76/155) had a 1-year TOM score equaling or exceeding their preoperative TEF score (95% CI: 41-57%). The remaining scores failed to meet patient expectations. TOM scores matched or exceeded patient expectations for 33% of patients in the USA and 47% in Canada, but for 69% in Brazil ( p = 0.001 (USA); p = 0.024 (Canada)). This geographical effect was attributable to higher patient expectations in North America as compared to Brazil (average TEF scores: 36 (North America) versus 31 (Brazil); p < 0.001). Patients with lower household income or smokers were more likely to be satisfied with their treatment ( p = 0.02 and p = 0.05, respectively). Furthermore, patients with severe type C fractures had better rates of satisfaction (62%) than patients with simpler B (50%) or type A fractures (33%) ( p = 0.01 [C type versus A type]). CONCLUSIONS: Orthopedic surgeons have difficulty in meeting or exceeding presurgical patient expectations of long-term outcomes for ankle fracture surgery. This study provides evidence that culture, geography, and surgeon-patient communication have considerable influence on patient expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».