Defining and Assessing Abilities-based Outcomes for Nursing Education: Lessons from the Faculty of Nursing at the University of New Brunswick (Fredericton)
Notice bibliographique
Résumé
This session presented the process and results from a history of defining and assessing core abilities for graduates of nursing degree program(s) at the University of New Brunswick, Fredericton. The process has included integrating the Maritimes Provinces Higher Education Commission Degree Level Qualifications Framework (2006) and the competencies for entry-level nurses, as defined by the Nurses Association of New Brunswick (NANB, 2013). Our approach was to use these categorizations of abilities for nursing practice, integrating knowledge, values, skills, attributes and predispositions into broadly defined core domains of ability. In our professional degree program, these domains of practice ability are nested within philosophical commitments to: dialogic relations with students; preparation for nursing practice as a democratic professional; human caring, social justice; and primary health care. These philosophical influences were discussed, noting their relevance in other disciplines. Our session presented specific information about the process of defining the domains of ability that structure the curriculum in our degree programs and the process of defining formative and summative assessment strategies for our learning outcomes. Lessons learned were shared by panel members from serendipitous experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».