MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581613336 · doi:10.1177/1049732316687731

Photovoice and Persons With Physical Disabilities: A Scoping Review of the Literature

2017· review· en· W2581613336 sur OpenAlexaff
Ebenezer Dassah, Heather M. Aldersey, Kathleen E. Norman

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2017
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotovoiceParticipatory action researchScope (computer science)Citizen journalismQualitative researchCommunity-based participatory researchData collectionPhysical spacePsychologyMedical educationMedicineSociologySocial scienceWorld Wide WebComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Photovoice is a group analysis method often affiliated with participatory action research (PAR). It has become increasingly popular in qualitative research with people with physical disabilities. This article details the results of a study that sought to understand the scope of the literature related to how photovoice is conducted with people with physical disabilities. We performed a scoping review related to use of photovoice in physical disabilities research. We identified 20 articles that featured diverse participants with physical disabilities and demonstrated a range of approaches to data collection, analysis, and dissemination. Nearly all of the articles identified used photovoice to study physical accessibility/navigation of space. Although a majority of selected articles purported to use PAR approaches, many articles demonstrated research that may not be as participatory as presumed. Based on the findings, we provide suggestions for photovoice studies that will ensure full and meaningful participation of members involved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0210,020
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,966
Tête enseignante GPT0,852
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207