Decreased Urethral Volume Is Comparable to Funneling as a Predictor of Intrinsic Sphincter Deficiency
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aims of this study were to determine the association between x-ray funneling and ultrasound urethral sphincter complex measurements and to compare the reliability of funneling versus urethral volume measurement in the detection of intrinsic sphincter deficiency (ISD). METHODS: This was a retrospective analysis, which included 54 stress incontinent women dichotomized into those with (1) ISD and (2) no ISD. The presence of bladder neck funneling was diagnosed by fluoroscopic images obtained at the time of video-urodynamics testing. Measurements of the urethral sphincter complex were obtained from ultrasound volumes. Reliability measures were obtained for both funneling and urethral volume measurements. RESULTS: Rhabdomyosphincter length and area were found to be smaller in patients with funneling compared with those with no funneling (P = 0.0161, P = 0.0359). The urethral volume was significantly smaller in the ISD versus no-ISD group (P = 0.0002). For those who had funneling, the ISD group had smaller urethral volume compared with the no-ISD group (P = 0.0019). For those who did not have funneling, the ISD group still had a smaller urethral volume compared with the no-ISD group (P = 0.0054). An ultrasound urethral volume of less than 3.5 cm had a sensitivity of 81% and a specificity of 64% for the presence of ISD, whereas x-ray funneling had a sensitivity of 76% and a specificity of 73%. CONCLUSIONS: Smaller rhabdomyosphincter length and area on ultrasound are associated with x-ray funneling. Ultrasound urethral volume of 3.5 cm as a cutoff provides the same reliability as x-ray funneling for the diagnosis of ISD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».